Comment une nouvelle politique de défense devrait-elle être rattachée au groupe d'experts de la base manufacturière du Canada

Remarques de l'animateur

Christyn Cianfarani

1er décembre, 14h45, Hôtel Westin, Salle de bal du Gouverneur général, Ottawa (Ontario)

Vérification par rapport à la livraison

C'est un plaisir pour moi d'être ici aujourd'hui pour modérer cette séance. Je tiens à remercier l'Université de Calgary, la School of Public Policy et l'Institut canadien des affaires mondiales d'avoir organisé cet événement et de m'avoir invité à participer à nouveau. Nous avons un groupe d'experts distingué ici pour vous aujourd'hui pour aborder le sujet « Comment une nouvelle politique de défense devrait-elle être rattachée à la base manufacturière du Canada ?

Nos panélistes sont M. Mike Halms, KPMG Australie ; M. Jacques Greffe, vice-président, Corporation commerciale canadienne ; et M. Peter Gartenburg, L-3, dont chacun des biographies figure dans votre programme à titre de référence.

Je demanderai à chaque panéliste de faire quelques brèves remarques liminaires, suivies d'une séance de questions et réponses pour que nous puissions avoir une bonne discussion. Mais avant de passer aux panélistes, je voudrais faire trois remarques pour établir le contexte de cette discussion.

Tout d'abord, en ce qui concerne la question à l'étude, il est maintenant clair qu'au cours de la prochaine année environ, le Canada aura effectivement une nouvelle politique de défense ou une nouvelle politique de défense. Le premier ministre Trudeau a confié au ministre de la Défense Sajan le mandat de « mener un processus d'examen ouvert et transparent afin de créer une nouvelle stratégie de défense pour le Canada ». Pour notre part, l'industrie canadienne de la défense se réjouit de participer à cet examen. En particulier, nous sommes impatients de dire que le fait d'avoir une base industrielle de défense saine n'est pas seulement bon pour l'économie canadienne, mais devrait être considéré comme une dimension importante de la sécurité et de la souveraineté nationales, comme c'est le cas dans la plupart des pays développés. En fait, parce que la défense est un marché géré, c'est l'un des leviers les plus contrôlables et stratégiques que nous ayons en tant que nation à utiliser à notre avantage et je pourrais attiser un peu les flammes en observant que le Canada semble jouer à un jeu de pions alors que le reste du monde, en particulier nos alliés du sud, jouent aux échecs. En fait, nous détenons une partie du pouvoir de changer cela et Mike Halms peut sans doute avoir quelque chose à dire à ce sujet dans le contexte australien.

Le deuxième point que je veux dire, c'est que même si on a demandé à ce groupe d'experts de se concentrer sur le secteur manufacturier — et nous savons tous à quel point la fabrication est importante pour le Canada et à quel point elle a été importante lors des récentes élections fédérales — nous devons également tenir compte du fait que lorsque nous pensons à l'industrie canadienne de la défense, nous ne pouvons pas ignorer l'aspect services de l'équation. Parce qu'il y a une quantité importante de produits sur les plateformes provenant d'autres pays, les services de la Défense — des éléments tels que l'intégration de systèmes complexes, le soutien et la maintenance en service, la réparation et la révision — sont également des caractéristiques très importantes de l'industrie canadienne de la défense qui doivent être prises en compte dans toute politique industrielle de défense, sans parler du fait que de plus en plus de systèmes et de logiciels embarqués se cachent sur ces plateformes les « joyaux de la couronne » de la technologie et de l'innovation.

Enfin, je ne peux résister à la tentation de remuer un peu les choses et de remettre en question cette notion trop répandue selon laquelle les stratégies industrielles de défense représentent des coûts nets pour le gouvernement. Cet état d'esprit se reflète dans une certaine mesure dans l'organisation de cette séance, qui nous demande d'examiner la question suivante : quels sont les coûts et les avantages de l'adoption d'une politique industrielle liée à l'approvisionnement en matière de défense, plutôt que d'économiser de l'argent des contribuables en achetant sur le marché ?

Il est intuitivement attrayant de supposer que les politiques industrielles de défense coûtent plus cher qu'elles ne rapportent au gouvernement et aux contribuables. C'est généralement le point de vue habituel des économistes. Mais si tel est le cas, nous devons nous demander pourquoi à peu près tous les gouvernements de la planète sont économiquement analphabètes, parce que presque tous ont une politique industrielle de défense officielle ou informelle, et ils vont généralement bien au-delà de tout ce que nous avons au Canada. Ou est-il plus probable que ces gouvernements reconnaissent qu'il y a en fait peu de primes de coûts associées à une politique industrielle de défense bien conçue et que toute prime qui pourrait exister est plus que compensée par l'activité économique nette et les recettes fiscales nettes générées par la politique ? C'est une question importante. Nous savons également, par expérience considérable, que l'achat de ce qu'on appelle « prêt à l'emploi » n'est pas toujours bon marché, car il se traduit souvent par un fournisseur unique, ce qui signifie généralement que le gouvernement a payé une prime par rapport à ce qu'il ferait dans le cadre d'un concours et que, en fait, si tout le cycle de vie est acheté en même temps que l'acquisition de matériel, ce que nous choisissons de renoncer en termes d'avantages économiques à long terme et de stabilité à la base industrielle de la défense, il arrive parfois que les périodes de 25 à 40 ans ne soient pas bien comprises et jusqu'à quel point il est possible de devenir l'économie des succursales est -nous prêts à y aller, si nous ne sommes pas déjà allés là-bas ?

Tout cela pour dire que je pense que nous devrions remettre en question certaines de ces sagestes et théories conventionnelles sur les politiques industrielles de défense et leurs effets, et garder à l'esprit le sage dicton d'Edmund Burke : « Il n'y a rien de plus dangereux que de gouverner au nom d'une théorie ».

J'espère que ce n'est pas trop provocateur pour vous, et je suis certain que nos panélistes auront des opinions bien arrêtées sur ces questions et sur d'autres. Je laisse donc la parole à Mike Halms pour qu'il fasse les premières remarques.

‍